Papá tacaño: pidió pagar la mitad de la cuota alimentaria de su hijo pero se lo rechazaron

Dijo que debía acceder a ese beneficio porque pasaba más tiempo con su hijo, pero su madre dijo que no es real, y que el poco tiempo que están juntos sólo habla de pagar menos.

Un padre le pidió a la Justicia pagar menos de cuota alimentaria para su hijo, ya que aseguró que pasa más tiempo con el niño. La madre atestiguó que eso no es real, y que el poco tiempo que pasan juntos el progenitor se dedica a manipular al niño con su pedido de reducción alimentaria, por lo que le provoca estrés. La jueza cipoleña le dio la espalda al pedido del hombre y negó el planteo.

Según indicaron desde Comunicación Judicial, un padre cipoleño presentó un pedido formal a la Justicia para conseguir la reducción de la cuota alimentaria que la jueza de Familia Marissa Palacios había fijado en un 30% de su sueldo. Alegó que pretendía bajar esa suma a sólo un 12% porque habían cambiado las circunstancias. Sin embargo, la magistrada no hizo lugar al planteo.

Te puede interesar...

En primer lugar, el hombre afirmó que participaba activamente en la crianza de su hijo, que compartía tiempo con él, que lo llevaba a las reuniones familiares y a las vacaciones.

También alegó que tiene otra hija y que le brinda la cuota alimentaria. En total abona el 50% de sus ingresos por ambas cuotas. Consideró, en conclusión, que la suma excede en gran manera lo necesario para cubrir los gastos de un adolescente sobre todo cuando, según sus dichos, le compra todo lo que necesita y requiere.

La jueza de Familia de Cipolletti no admitió el planteo del progenitor y consideró los dichos de la madre del joven y de parte de su entorno. “La mujer aseguró que el padre tiene una relación fría y distante con su hijo y que en los escasos momentos en que se encuentra con él es para hablarle de la cuota alimentaria, de la necesidad de disminuirla, lo que provoca que vuelva angustiado y estresado”, informaron desde la Justicia.

En definitiva, sostuvo que es falso que se hubiesen modificado las circunstancias por la mayor participación en la crianza de su hijo y que la variación del salario no implica una variación de las circunstancias a tener en cuenta.

La jueza consideró que el padre no probó en el expediente su mayor participación en la crianza del hijo, por el contrario, testigos afirmaron otra cosa. Razonó que el hecho de que sus ingresos se hayan incrementado no puede tomarse como una modificación de las circunstancias “en tanto dicho aumento no constituya una suma totalmente desproporcionada a las necesidades del alimentado, configurándose un enriquecimiento ilícito”.

El criterio de la jueza fue sostenido por la Cámara de Apelaciones en lo Civil de Cipolletti por lo que el fallo se encuentra firme.

LEÉ MÁS

Se vengaba de su ex negándose a firmar el permiso de viaje de sus hijos

Un cipoleño irá a la cárcel porque no pagó la cuota alimentaria de sus hijos

Dónde más le duele: le prohibieron entrar al casino por no pagar la cuota alimentaria

El banco le deberá pagar $20 a una cipoleña por apropiarse del dinero de su hijo

El fallo que mandó preso a un papá deudor ya es doctrina

Fuente:

¿Qué te pareció esta noticia?

Noticias Relacionadas

Deja tu comentario