Demandó a un tapicero porque le pagó por arreglos en su Fitito y no le hizo nada

Un joven de San Antonio Oeste que le encomendó a un tapicero de esa ciudad que le realizara distintos arreglos a su Fiat 600. Le hizo varios pagos por adelantado, pero el trabajo nunca lo concretó. Entonces le pidió que le devolviera el dinero y el auto, pero tampoco lo logró.

Finalmente fue al Juzgado de Paz y presentó una demanda por menor cuantía para exigirle que le reintegrara 750 mil pesos.

El damnificado relató que en agosto del año pasado acordó llevar el popular Fitito al taller ubicado sobre la calle Godoy Cruz al 3200 para que le restauraran las butacas, el techo, el piso, las puertas y el baúl. Pactaron adelantos parciales a cuenta del precio final y así lo hizo el cliente mediante transferencias bancarias.

La primera fue el 22 de agosto de 2023 y fue por 341.370,24 pesos. Luego concretó otras en días sucesivos por 59.670; 73.600; 35.335; 33.900; 42.149,23; 169.370, y el 27 de enero de este año la suma de 50.000 pesos.

Juzgado de Paz SAO.jpg

Como los meses pasaban y no veía que prosperaran las reparaciones, le comenzó a reclamar que las termine. Pero no tuvo respuestas, por lo que le pidió que le devolviera la plata y el vehículo. Sin embargo, tampoco logró.

Por eso el 15 de mayo último recurrió a la Justicia y para acreditar los desembolsos adjuntó los comprobantes de las transferencias realizadas y también tres presupuestos con los detalles de arreglos y valores.

La jueza Gianina Olivieri convocó a las partes a una audiencia a realizarse el 4 de junio, pero se determinó que el tapicero no había sido debidamente notificado por lo que se reprogramó el encuentro para el 27 del mismo mes.

Nombró abogado y no se presentó

En esa instancia el demandado comunicó que lo iba a patrocinar el abogado César Massetta, pero no asistieron a la convocatoria fijada y tampoco justificaron la ausencia, si bien habían sido notificados.

El cliente pidió que prosiga el trámite, de acuerdo a lo que indica el Código Procesal Civil y Comercial provincial (CPCC).

Como novedad, agregó que el 30 mayo último el tapicero le había devuelvo el Fiat 600, pero en el mismo estado que se lo habría llevado en enero de este año.

Ausencia injustificada

Olivieri resolvió darle continuidad al expediente y lo fundamentó en lo que expresa el CPCC: "…la ausencia injustificada se entenderá en el caso de la parte demandada como reconocimiento de la verdad de los hechos pertinentes y lícitos proporcionados por la contraparte...".

Sostuvo en ese marco que “con la documental adjuntada por la parte actora, ha quedado fehacientemente probado la entrega del dinero reclamado por la actora al demandado, mediante las transferencias efectuadas en las fechas indicadas y conforme los comprobantes adjuntados de las mismas”.

De eso modo hizo lugar a la demanda y resolvió condenar al tapicero a pagarle al dueño del Fitito los 750 mil pesos más los intereses que se generen hasta que se haga efectivo.

Además, le impuso el pago de las costas y los honorarios de su abogado.