LMCipolletti 27 de julio 2011 - 21:00

Fallo contra una aseguradora por mal asesoramiento a un cliente

Había hecho valer una cláusula contractual, pero se consideró que no cumplió la ley de defensa al consumidor.

Suele decirse que hay que prestar atención a la "letra chica" de los contratos, porque suelen "aparecer" artículos contractuales desfavorables a los clientes al efectuar un reclamo. Pero la Justicia rionegrina emitió recientemente un fallo que obvió la letra chica; o, al menos, consideró que su relevancia fue inferior a los derechos que la ley de defensa del consumidor otorga a los usuarios.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil revirtió un fallo de primera instancia contra un cipoleño que demandó a una compañía aseguradora. El damnificado había apelado un fallo desfavorable luego de que un tribunal de primera instancia diera la razón a la empresa en un conflicto surgido por el cobro de un seguro.
El conflicto estaba dado en torno a una póliza de seguro de robo o hurto sobre una máquina motoniveladora, pues la había alquilado para realizar trabajos en cercanías a Bahía Blanca.
La máquina fue sustraída en el lugar donde fuera entregada para llevar a cabo los trabajos y la aseguradora invocó una cláusula de exclusión de cobertura según la cual no debía responder por infidelidades cometidas por dependientes o personas a quienes se hubiera confiado el bien.
Los jueces analizaron si "el asegurado fue asesorado sobre las cláusulas del contrato, y si contó con información adecuada y veraz", como estipula la ley de defensa al consumidor.
Y concluyeron que "la respuesta es negativa" porque el productor de seguros "con quien se realizaron las tratativas al prestar declaración testimonial (...) ante la pregunta de si el testigo o alguna persona de la aseguradora informó “cuales eran las causales de exclusión de cobertura”, contestó que no, y posteriormente agregó que sabía que la máquina la iban a llevar a Bahía Blanca".
Por ello "resulta claro que no contó con la adecuada y veraz información acerca de las cláusulas contractuales" y por ello los jueces ordenaron pagar la póliza de seguros (90.000 pesos, más intereses) ya que la maquinaria no fue recuperada.