LMCipolletti 03 de marzo 2010 - 21:00

Una vez más se anuló el procesamiento por el secuestro y homicidio de Otoño

Para los camaristas hubo desprolijidades y contradicciones en la promoción penal e hicieron lugar a las apelaciones.

Con críticas por “contradicciones” y varios de los aspectos considerados, la Cámara Primera del Crimen de Cipolletti declaró nulo “parcialmente el auto de procesamiento” de los imputados por el crimen de Otoño Uriarte. Así, una vez más la promoción de la acción penal por parte del Juzgado de Instrucción queda trunca.
Daniel Drake, Jorge Bosch y Álvaro Meynet analizaron las apelaciones de los defensores, la determinación del Juzgado de Instrucción y finalmente resolvieron a favor de los imputados: Maximiliano Lagos (asistido por Gustavo Lucero), Ricardo Cau, Germán Antilaf y José Jafri (patrocinados por Eves Tejeda).
Según el auto de procesamiento de la jueza María del Carmen García García, los imputados habían secuestrado a Uriarte el 23 de octubre de 2006, luego la mantuvieron cautiva por un tiempo no determinado en el que habrían cometido abusos sexuales (al menos dos de ellos) y luego la asesinaron, enterraron para más tarde arrojarla a las aguas de un canal de riego. Por ello, los había imputado por el delito “de privación ilegítima de la libertad agravada por la muerte intencional de la víctima”.
Tras la nulidad parcial de la resolución, se deberán presentar nuevas pruebas para que continúe el proceso. También, podría cambiarse la carátula de la causa que fue cuestionada por los camaristas Bosch y Meynet (Drake se abstuvo de votar).
El fiscal de Cámara, Ricardo Maggi, y el abogado querellante, José Ignacio Geréz habían solicitado que el procesamiento fuese ratificado.
Tejeda pidió la revocación del fallo por “no reunir las exigencias legales del artículo 283 del Código Penal y carecer de fundamentación seria respecto de la calificación”. Entre otros cuestionamientos al procesamiento, planteó que “la privación de la libertad resulta aventurada cuando ni siquiera pudo determinarse la data de la muerte” y que el “reproche a Jafri de haber abusado sexualmente descansa en un vello público que pertenecía a Otoño y que el perfil genético correspondería a más de un aportante, lo que descalifica la imputación”.
A su vez, Lucero había expresado que “la resolución se basó, según consta, en prueba científica que no existió”.

Consideraciones

Los jueces, en su sentencia, se refirieron a “desprolijidades” en el auto de procesamiento. Expresaron que “no desconocemos, que el auto en cuestión no es una sentencia y que tampoco es imperioso analizar en el toda la prueba del sumario. Tampoco que la investigación se encuentre agotada, pero si debe bastarse a sí mismo, para que de su contenido resulte cuando menos acreditada la existencia de un hecho como posible delito, derivado de una prueba conjetural imperfecta y un estado de sospecha seria y fundada de que los procesados han delinquido. La plataforma fáctica, además, ha de ser congruente con la calificación legal propiciada”.