El clima en Cipolletti

icon
22° Temp
43% Hum
LMCipolletti loro

Continúa la disputa por la tenencia del loro Melecio

Fauna no lo devolvió e intenta enviarlo a Chaco. La familia que lo tenía de mascota se opone.

El abogado Gustavo Palmieri, que representa a la familia que tenía como mascota al loro Melecio, presentó en la Dirección de Fauna Salvaje de la provincia un requerimiento para que la dependencia devuelva el animal. A fines de octubre, la jueza María Agustina Bagniole había resuelto el retorno del ave a sus propietarios por errores en el procedimiento que terminó en su secuestro, pero, a la vez, había dejado abierta la posibilidad de que Fauna siguiera adelante con los procedimientos administrativos de su competencia. El área de protección de animales de la Provincia quiere enviar el ave a un área protegida en Chaco.

Días atrás la repartición oficial le comunicó a Francisco Pincheira, integrante de la familia dueña del loro, que le iban a aplicar dos infracciones por la tenencia y que eventualmente no se haría la restitución.

El loro lleva más de 30 años conviviendo con sucesivas generaciones de los Pincheira y, por su impronta habladora y su personalidad, llegó a ser muy querido por los vecinos que lo conocieron. Sin embargo, en un operativo policial que no tenía nada que ver con el ave y que habría presentado ciertas irregularidades, se lo secuestró y trasladó a un zoológico particular de General Roca.

A partir de entonces, sus poseedores han procurado grandes esfuerzos para conseguir el regreso de Melecio y han contado en su propósito con la colaboración de la organización ambientalista La Chacala y con el apoyo de cientos de vecinos que acompañaron con su firma el pedido de restitución.

En representación de la familia, está actuando el abogado Palmieri, quien elevó a la Dirección de Fauna un escrito en el ue se insiste en la devolución y, entre los argumentos, se destaca el hecho de que la sanción de la ley de Fauna que rige en Río Negro es posterior a la incorporación del loro a la familia Pincheira y ninguna ley puede tener efectos retroactivos.

Otro argumento que se destaca es el hecho de que en la normativa no figuran de manera taxativa las condiciones en que se puede considerar una infracción la tenencia de un animal como el ave en disputa. Esto vulneraría el principio de “ley estricta” que es imprescindible para que se pueda hablar de una falta.

Además, en la presentación se hace hincapié en el buen cuidado y trato que tuvo Melecio.

Las partes involucradas mantienen sus posturas y el destino del loro de Las Perlas por el momento es incierto.

Dejá tu comentario