Voces a favor y en contra del fallo de la Cámara Primera

El querellante Marcelo Hertzriken Velasco no ahorró duros calificativos para el fallo dictado por la Cámara integrada por Guillermo Baquero Lazcano, César Gutiérrez Elcarás y Alejandra Berenguer, y planteó que fue “discrecional, arbitrario”.
El abogado se ubicó en la vereda opuesta a su colega Eves Tejeda, quien se mostró entusiasta por una nueva resolución a su favor y que, en casos cipoleños, tiene otro antecedente favorable de peso: la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que anuló la condena de David Sandoval.
La causa penal por el crimen de Nicolás Scorolli, de 16 años, deberá recorrer otro itinerario y contemplará posiblemente la ampliación de las testimoniales y una reconstrucción del hecho. Para los representantes de la Cámara Primera, es fundamental este paso y así lo dejaron en claro en su resolución. “Insisto en la necesidad de llevar a cabo una reconstrucción del hecho, ya que permitirá aclarar muchos puntos. Es relevante determinar cuál era la posición de los testigos en el lugar del hecho y establecer entonces si efectivamente pudieron ver lo que dicen haber visto”, explicó Baquero Lazcano.
Lejos de coincidir con la interpretación de segunda instancia, el abogado Hertzriken Velasco anticipó que se tratará de aportar pruebas para “volver a estar ante un homicidio doloso”.
Desde ya, la defensa, como lo hizo en su apelación ante la Cámara Primera, sostendrá la hipótesis del forcejeo que, según Tejeda, “esta sola circunstancia hace desaparecer el dolo homicida que exige la figura del homicidio intencional”.
De esta manera, se abre otra instancia en la investigación que se desconoce qué derivaciones puede tener y si Carrasco será procesado por homicidio. Mientras tanto y en base a lo ordenado por los jueces, permanecerá en libertad.
La prisión preventiva dictada por Martín estuvo en discusión desde un primer momento.
En este aspecto, Baquero Lazcano fue muy crítico de la posición asumida por la jueza subrogante y enfatizó que “como una práctica de rutina se ha terminado por justificar la detención cautelar por la sola consideración de la gravedad de la pena para el delito que inicialmente se tuvo como probable”.