Calificaron de “desprolijo” el fallo

El aborto que se le practicó a una menor en el hospital Artémides Zatti de la capital provincial, Viedma, fue realizado cuando aún la Justicia no había emitido un fallo definitivo sobre el amparo. La defensora de Menores, Teresita Molaro habló de una «tremenda desprolijidad» y se preguntó cual fue el objetivo de ventilar esto, si iba a ser “una práctica médica”.
Molaro describió a la agencia de noticias ADN que “fui citada a una audiencia fijada por la Cámara y se me notificó una hora antes que tenía que concurrir por la persona no nacida, porque el otro defensor de Menores habría presentado un escrito horas antes diciendo que no podía concurrir por el conflicto de intereses que había”.
La defensora agregó que el día de la decisión “concurro a esa audiencia donde hablaron todas las personas convocadas: personal de hospital, forenses (psicólogo y médico), una psicóloga de la Cámara Gesell. Y cada parte expuso su planteo o posturas y me preguntaron a mí qué pienso. Dije que no estaba en condiciones de determinar en ese momento, entonces me dicen que tenía una hora y media para determinar por escrito. Yo me opuse al aborto, me opuse por dos razones: no lo tolera la ley y no es aplicable para mi el bendito Artículo 86 del Código Penal”.
Relató que después se resolvió hacer lugar a este amparo y “me notifico y apelo en el plazo que fija la ley, que son 48 horas, y en la apelación digo con más fundamentos jurídicos y solvencia técnica que no estaba de acuerdo, porque para mí no es aplicable el artículo del Código Penal y tampoco las Convenciones que están incorporadas a la Constitución Nacional”.
“En todo caso, si se trata de una cuestión médica se resuelve en ese ámbito, pero no se pide autorización al juez para esta práctica”, opinó.
Cuando se le dijo que el aborto se había practicado sin el fallo definitivo reflexionó: “Entonces, no sé a qué estamos jugando. Para que vamos todos a plantear esto y exponer públicamente una cuestión tan delicada. A mí me parece doloroso para esa gente y para la niña. ¿Cual es el objetivo de ventilar esto, si va a ser una práctica médica?”.

Acciones legales
“Yo cumplí en los plazos y ahora está en el Tribunal. Si esto es adecuado o no, lo tendrá que resolver el Tribunal”, ponderó.
Consultada sobre qué opina de los conceptos del juez Francisco Cerdera, quien criticó duramente su actuación en el fallo, respondió que “no voy a hablar del doctor ni de sus conceptos”
Preguntada si conocía de otros casos similares a éste, reconoció que le habían dicho que había uno, pero no lo conocía y menos con esta trascendencia. “Lo han manejado discretamente, en todo caso. Si hay un antecedente al que todos recurrieron en la audiencia es de Mar de Plata. Pero con argumentos científicos de peso, evaluaciones técnicas de gente especializada”.
“Acá faltaban más elementos o decidir que no era aceptable un planteo de esta naturaleza en el Poder Judicial. Sirvió este respaldo de la Cámara para hacer la práctica o la práctica podían hacerla sin ir a la Cámara”.