Anularon la sentencia que condenó a Sandoval y quedaría en libertad

Los integrantes del máximo tribunal de la Nación, principalmente Raúl Zaffaroni, cuestionaron a la Justicia local. En un fallo de 26 páginas, la Corte Suprema de Justicia de la Nación comunicó la anulación de la sentencia que condenó a perpetua al lavacoches David Sandoval y ordenó la vuelta “al tribunal de origen”. La Mañana Cipolletti puso al tanto de la novedad al abogado defensor, Eves Tejeda, quien exultante le agradeció la información al periodista (ver aparte).La Causa Nº 21.923/02 ya estaba hace bastante tiempo en manos de los integrantes del máximo tribunal de justicia del país que, en un pronunciamiento no unánime, consideró procedente el recurso de hecho interpuesto por el defensor particular de David Andrés Sandoval, Eves Tejeda. El letrado se enteró recién ayer de lo resuelto por la Corte luego de un diálogo con un cronista de este diario.Debido a que en el escrito elevado por la defensa se hacía hincapié en las garantías constitucionales del condenado, la Corte entendió que debía intervenir porque “los argumentos del impugnante revelan que se ha puesto en tela de juicio la inteligencia de una cláusula constitucional y la decisión del superior tribunal de la causa ha sido contraria al derecho que el recurrente funda en aquéllas”. Por otro lado, valoró la presentación de Tejeda más allá de una serie de observaciones del Procurador Fiscal, que resaltó “el incumplimiento de determinados recaudos”. Por el contrario, la Corte expresó que los cuestionamientos de la Procuradoría “carecen de entidad” y que “cabe apartarse de las exigencias formales vinculadas con la admisibilidad del recurso cuando se advierten violaciones a las formas sustanciales que rigen el procedimiento penal”.En ese marco y en base a jurisprudencia de la propia Corte, se indicó que “se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada”. Después, se estableció que “vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de que por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho”. “Sistema inquisitivo”A la hora del pronunciamiento final de la Corte, no hubo unanimidad y la revocatoria de la sentencia fue por mayoría. Uno de los votos coincidentes con los planteos de Tejeda fue el del juez Raúl Zaffaroni, quien hizo un minucioso repaso de las sentencias dictadas por los distintos tribunales rionegrinos en las sucesivas etapas del proceso contra Sandoval. El reconocido magistrado llevó a cabo un sesudo análisis del Código de Procesamiento Penal de la provincia y especialmente, del “modelo de enjuiciamiento”. Y citó la posición adoptada por el Superior Tribunal de Justicia de la provincia (STJ) ante la presentación de un recurso de casación por parte de la querella luego del primer juicio oral contra Sandoval. Sobre este aspecto, Zaffaroni enfatizó que el STJ “ha conferido prioridad a la búsqueda de la verdad sustancial, informada por criterios esencialmente discrecionales que hacen del juez un órgano activo en la investigación de esa verdad”.Ante tal actitud, el juez concluyó que “la iniciativa jurisdiccional en el ámbito probatorio y la desigualdad de poder entre la acusación y la defensa que de allí deriva no son propios de un modelo acusatorio, dado que configuran rasgos típicamente característicos del sistema inquisitivo”. \"Inactividad de los acusadores\"En su análisis de las sentencias, Zaffaroni también reparó en que los peritajes no realizados en un primer momento y que derivaron en la anulación del primer fallo absolutorio, no fueron solicitados ni por el fiscal ni la querella en el transcurso del debate oral inicial. “Ni el acusador particular ni tampoco el público solicitaron al tribunal de juicio la realización del nuevo peritaje, cuando correspondía precisamente a ellos demostrar, con el grado de certeza que se exige para legitimar una condena penal, la culpabilidad del imputado”, cuestionó el juez integrante de la Corte.Por otro lado, sentenció que el STJ “menos aún se hallaba habilitado para suplir la inactividad de los acusadores, señalando la imperiosa necesidad de realización de la nueva prueba”.Un homicidio \"con ensañamiento\"El salvaje asesinato de Marcovecchio, García y Carbajales tuvo lugar en 2002, en un laboratorio de análisis clínicos. David Sandoval fue condenado en un segundo juicio oral por el crimen de la psicóloga Carmen Marcovecchio, la bioquímica Mónica García y la paciente Alejandra Carbajales. El hecho de sangre ocurrió el 23 de mayo de 2002, en un laboratorio de análisis clínicos de esta ciudad.Según la investigación de la etapa instructoria, las mujeres fueron víctimas de un ataque a golpes, puñaladas y balazos. Después, fueron rociadas con ácido.La dramática situación también tuvo como protagonista a Ketty de Bilbao, de 73 años, quien consiguió sobrevivir.En el primer juicio oral, presidido por la Cámara Segunda del Crimen de la ciudad de General Roca, el sospechoso fue absuelto.Debido a que no tenía antecedentes, Sandoval recuperó la libertad en forma inmediata. Después y por un recurso de casación presentado por la querella ante el STJ, la causa penal fue reabierta y el imputado enfrentó un segundo juicio oral, donde fue condenado por el delito de homicidio agravado por ensañamiento.El castigado por la justicia local ya cumplió más de dos años tras las rejas.\"Me das una alegría enorme\"El abogado de David Sandoval, Eves Tejeda, se enteró por este diario de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. “Me das la alegría más grande del mundo”, expresó ayer un entusiasmado Eves Tejeda al periodista de La Mañana Cipolletti que lo puso al tanto del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.Luego, el abogado chequeó la información en la página web del máximo tribunal de justicia del país y sin demoras, confesó a este diario que “voy a correr a avisarles a los de canal de televisión, es un orgullo, una satisfacción enorme haber ganado esta causa”.Tejeda comentó que aguardaba desde hace tiempo la decisión de la Corte y que Zaffaroni fue uno de los jueces que más estudió la presentación. Después, se metió de lleno en la causa penal en contra de su defendido, David Sandoval, y dijo que “las pruebas estaban plantadas, fue vergonzoso”.También recordó “la intromisión ilegal de peritos chilenos”.Enterado de los pormenores del fallo, el abogado roquense anticipó que reclamará la libertad inmediata de su representado. “Voy a pedir que lo pongan en libertad”, indicó Tejeda, quien ayer mismo anotició a Sandoval sobre la sentencia de la Corte.En cuanto a lo que se viene, el letrado destacó que “se tiene que hacer un nuevo juicio”.El fallo de la Corte tiene fecha del 31 de agosto y fue subido al sitio oficial en los últimos días. Se puede leer completo, incluidos los votos en disidencia.