El clima en Cipolletti

icon
16° Temp
46% Hum
LMCipolletti

Harán nuevo juicio a policía acusado de golpear al hijo de un comisario roquense

El fallo de la Cámara roquense, revocado ahora por el Superior Tribunal de Justicia, resolvió absolver a José Humberto Gutiérrez del delito de “vejaciones agravadas por el empleo de violencia”. Otro juzgado continuará con el caso.

General Roca.- Por mayoría, dos jueces del Superior Tribunal de Justicia hicieron lugar al recurso de casación que presentó un fiscal de General Roca, declararon la nulidad de la sentencia de la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca que absolvió a un policía del delito de vejaciones agravadas por la violencia y remitieron la causa al Juzgado para que, con distinta integración, continúe la sustanciación del caso.

El fallo de la Cámara roquense, emitido el 9 de junio de este año,  resolvió absolver a José Humberto Gutiérrez del delito de “vejaciones agravadas por el empleo de violencia”. Se lo acusó de golpear a un joven, hijo de un comisario.

Entre otras cosas, el fiscal de Cámara Eduardo Scilipoti consideró que la prueba era suficiente para condenar al imputado y argumentó que los dichos exculpatorios de Gutiérrez fueron desvirtuados por el denunciante R.O.G.  y además que la lesión en la víctima existió y fue constatada por un médico.

Agregó que lo primero que la víctima le dijo a su padre cuando llegó a retirarla de la Comisaría fue que había sido golpeado y que podía identificar a quién lo había hecho y consideró obvio que mintió, porque los daños certificados eran hematomas, los que no son sangrantes. A ello sumó que ninguno de los otros policías actuantes al momento de la detención vio a la víctima golpeada y se preguntó acerca de los motivos de la víctima para sindicar al imputado.

Se acusó a Gutiérrez (sargento primero con servicios en la Comisaría 3ª de General Roca) que el 23 de abril de 2006, aproximadamente a las 8, en la oficina del cuartelero le habría manifestado a R.O.G. -que un rato antes había sido detenido en la vía pública por una contravención y a quien se le estaban tomando sus datos personales- “… así que sos hijo de cana, te creés que por eso no te vamos a pegar, a cuántos hijos de cana les hemos pegado ya, te hacés el vivo, tenés que dar el ejemplo…” , tras lo cual lo habría agredido con dos golpes de puño en la boca y después lo habría tomado del cuello muy fuerte y lo habría colocado contra la pared ahogándolo...”.

Inicialmente, el Tribunal roquense consideró que la prueba resultaba insuficiente para desvirtuar la defensa material del inculpado y para emitir un juicio de certeza, por lo que lo absolvió. No obstante, entre otras consideraciones, el juez Alberto Balladini aseguró no advertir incoherencia alguna en lo sostenido por la víctima respecto de los aspectos sustanciales de sus manifestaciones para inculpar al policía.

Entre varias consideraciones, Balladini sustentó que “para una mejor salvaguarda del principio de la doble instancia, propongo hacer lugar al recurso de casación, anular la sentencia 69/09 de la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca y el debate correspondiente y reenviar el expediente al a quo para que, con distinta integración, continúe con el trámite”.

Por su parte, el juez doctor Víctor Hugo Sodero Nievas disintió con Balladini y afirmó que el recurso del fiscal de Cámara “es útil para confirmar el principio de la duda por el que fue absuelto el imputado, por lo que entiendo que la impugnación es improcedente”.

Después, el juez Luis Lutz adhirió al voto de Balladini, estimando “más adecuado a las constancias del expediente el desarrollo expositivo del primer votante respecto del error argumentativo del juzgador” y concluyó que “queda claro que no podría ser considerado un extremo fáctico relevante para la duda lo eventualmente ocurrido en los dos primeros tramos del hecho, desde que la víctima es bajada del taxi hasta que finaliza su traslado a la Comisaría, dada la prueba que es valorada”.

Finalmente, consideró adecuada la solución propuesta en el voto al que adhiere (de Balladini) y sostuvo que el caso debe dilucidarse en un nuevo debate oral. (ADN)

Dejá tu comentario